【某部機(jī)關(guān)參謀童某】：2007年元旦,我在某二手車交易市場(chǎng)購(gòu)買了一輛2003年10月出廠的本田轎車:購(gòu)車時(shí)該車的里程表顯示只跑了6萬(wàn)公里,且該車外觀也較新,遂以10萬(wàn)元價(jià)格成交。可等到我真正開(kāi)始使用這輛車后,卻發(fā)現(xiàn)該車經(jīng)常出現(xiàn)一些小毛病。于是我到該車的特約維修站去查看它的原始資料及維修檔案,這才發(fā)現(xiàn)該車的實(shí)際里程應(yīng)該為12萬(wàn)公里,竟比里程表所顯示的數(shù)據(jù)足足多了1倍,我于是找到出售該車的舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)公司理論,希望雙方以消費(fèi)者權(quán)益法為依據(jù),合理解決問(wèn)題,但該公司表示舊貨的銷售不應(yīng)當(dāng)適用消費(fèi)者權(quán)益法,同時(shí)聲稱舊車“當(dāng)然會(huì)有零部件老化的問(wèn)題”,買舊貨就是要考眼力,舊貨出了問(wèn)題,只能怪自己看走了眼。雙方無(wú)法達(dá)成一致。

【北京軍區(qū)法律顧問(wèn)處律師荀恒棟、何同慶】：本案中舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)公司所持“舊貨交易不屬消費(fèi)者權(quán)益法調(diào)整范疇,買舊貨就是考眼力、運(yùn)氣”的理論在當(dāng)前的舊貨市場(chǎng)交易中具有一定的普遍性,這種觀點(diǎn)是對(duì)法律的嚴(yán)重誤解甚至曲解。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法從來(lái)就沒(méi)有將舊貨買賣行為排除在兩法的調(diào)整范疇之外。恰恰相反,產(chǎn)品質(zhì)量法第2條規(guī)定:“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售活動(dòng),必須遵守本法”。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第2條也規(guī)定:“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的,其權(quán)益受本法保護(hù)”。第3條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供經(jīng)營(yíng)、銷售商品或者提供服務(wù),應(yīng)當(dāng)遵守本法?！憋@而易見(jiàn),這里的“產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售活動(dòng)”當(dāng)然包括舊貨銷售活動(dòng),“為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)”的消費(fèi)者當(dāng)然包括舊商品的消費(fèi)者。兩部法律的立法精神完全一致,即防止和制裁一切危害消費(fèi)者利益的經(jīng)營(yíng)行為,保護(hù)一切消費(fèi)者的合法權(quán)益。故本案中舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)公司的說(shuō)法是有意規(guī)避法律,逃避責(zé)任。

根據(jù)我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的真實(shí)信息,在出售商品時(shí)應(yīng)將商品的性能、質(zhì)量、用途、有效期限如實(shí)告知消費(fèi)者,并且應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品的實(shí)際質(zhì)量與表明的質(zhì)量狀況相符,否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中,舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)公司銷售的二手車實(shí)際已經(jīng)開(kāi)了12萬(wàn)公里,卻將其里程表改為6萬(wàn)公里,顯然構(gòu)成欺詐,根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益法第49條規(guī)定,理應(yīng)向你賠償雙倍購(gòu)車款。

（摘自法制日?qǐng)?bào)）