發(fā)生交通事故后，事故責(zé)任方賠償修車(chē)費(fèi)用后，還要不要賠償因事故導(dǎo)致的車(chē)輛貶值損失。這個(gè)問(wèn)題一直是法律界彼有爭(zhēng)議的問(wèn)題，并且相同的事實(shí)與理由，甚至在相同的法院由于當(dāng)事人的不同竟有兩種完全相反的判決結(jié)果。

至今為止，我國(guó)還沒(méi)有任何一家價(jià)格認(rèn)證中心有經(jīng)營(yíng)貶值損失的項(xiàng)目。所以車(chē)輛貶值損失價(jià)格認(rèn)證應(yīng)該屬于超經(jīng)營(yíng)范圍的行為。由于貶值損失評(píng)估國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一的依據(jù)，不同的人對(duì)相同的事實(shí)，相同的人，從不同的角度都會(huì)做出完全不同的評(píng)估。

在車(chē)輛貶值損失是否判賠的處理上某些法官的隨意性得到了任意的發(fā)揮。法官判決支持與不支持好象都對(duì)，即使同一個(gè)法官在兩個(gè)案件中做出完全相反的判決也不犯錯(cuò)誤。連最近流行 “法官看花眼”的借口都無(wú)須用上，直接想怎么判就怎么判，而不用擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任。支持貶值損失案例一方面要求恢復(fù)原狀，另一方面又主張賠償損失，筆者認(rèn)為有重復(fù)獲利之嫌。筆者就曾遇到過(guò)一個(gè)這樣的案例，原告以“車(chē)輛功能下降，壽命降低”為由，要求被告賠償事故車(chē)輛貶值損失。法庭上出示的價(jià)格認(rèn)證書(shū)注明申請(qǐng)人提供評(píng)估的材料僅只是案卷的復(fù)印件，價(jià)格認(rèn)證中心自始至終沒(méi)有接觸過(guò)該車(chē)輛，對(duì)幾張案卷的復(fù)印紙就評(píng)估出了一臺(tái)車(chē)的貶值損失。神奇吧，如果要該價(jià)格認(rèn)證中心用一張假古畫(huà)的復(fù)印件，對(duì)從未見(jiàn)過(guò)的假畫(huà)評(píng)估出一個(gè)天價(jià)完全不成問(wèn)題。在訴訟中原告僅提出兩個(gè)事實(shí)“車(chē)輛功能下降，壽命降低”，自始至終都未對(duì)兩個(gè)事實(shí)提供任何證據(jù)。值得說(shuō)明的一點(diǎn)是，“車(chē)輛功能下降，壽命降低”的事故車(chē)輛損害部分僅只是一個(gè)簡(jiǎn)單的舊尾箱蓋到4S店更換成全新的而已，然而這樣的案子法官也判決支持貶值損失，法官的隨意性得到極大的發(fā)揮。這樣的案例到處傳播，尤其在法院內(nèi)部傳播，中國(guó)的法律不亂了套?

為了制止這一亂象，此前浙江省高級(jí)人民法院公布的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》，對(duì)此類(lèi)糾紛作出了明確的規(guī)定。第20條規(guī)定：已主張機(jī)動(dòng)車(chē)維修費(fèi)用等財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)馁r償權(quán)利人，又主張機(jī)動(dòng)車(chē)貶值損失賠償?shù)?，一般不予支?筆者建議湖南省高院或者最高人民法院同樣對(duì)車(chē)輛貶值損失案件的審理應(yīng)盡快做出一個(gè)確定的規(guī)定。

（摘自華聲在線(xiàn)）