更深層次的考量在于，如果車(chē)被盜就直接給購(gòu)車(chē)指標(biāo)，容易形成一種不良政策導(dǎo)向，使車(chē)被盜的情況增多，使偽造被盜信息獲得購(gòu)車(chē)指標(biāo)的情況增多。

北京的汽車(chē)限購(gòu)已是老話題，但汽車(chē)被盜搶后如何獲得新牌照則是新問(wèn)題。對(duì)此，北京有關(guān)部門(mén)作出政策回應(yīng)，汽車(chē)被盜搶后可申請(qǐng)搖號(hào)。不過(guò)，從公眾反應(yīng)來(lái)看，對(duì)此不太滿意，眾多網(wǎng)絡(luò)留言?xún)A向性認(rèn)為，丟了車(chē)還得搖號(hào)，倒霉又鬧心。

應(yīng)當(dāng)看到，這一政策回應(yīng)解決了一個(gè)棘手問(wèn)題。汽車(chē)被盜搶后，車(chē)主名下仍然有車(chē)，按既往規(guī)定不能參加搖號(hào)，這一新規(guī)也算是為車(chē)主提供了一條重新購(gòu)車(chē)的合法渠道。但是，由于雙方考慮問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)不同，最終也就難以在具體政策上形成共識(shí)。

在公眾看來(lái)，車(chē)被盜，估計(jì)是難找回來(lái)了，最終多是由保險(xiǎn)公司賠償。丟車(chē)已經(jīng)很不爽，如果重新?lián)u號(hào)回到購(gòu)車(chē)原點(diǎn)，必然更加添堵。而且，重新?lián)u號(hào)似乎也無(wú)必要?？紤]到被盜車(chē)大多不會(huì)在北京行駛，因?yàn)楸蛔サ目赡苄员容^大，因而在客觀上不會(huì)擠占北京的號(hào)碼資源。也就是說(shuō)，車(chē)被盜而找不回來(lái)，在北京行駛的車(chē)就少了一輛。由此，直接給被盜車(chē)主一個(gè)購(gòu)車(chē)指標(biāo)就很在理，因?yàn)檫@一減一增總量保持不變。

而從決策價(jià)值取向上看，更多的考慮是車(chē)被盜搶后還會(huì)找回來(lái)。如果直接給車(chē)主一個(gè)購(gòu)車(chē)指標(biāo)，就在無(wú)形中增加了一個(gè)指標(biāo)，這對(duì)那些參與搖號(hào)的購(gòu)車(chē)者來(lái)說(shuō)是一種不公。盡管上述政策出臺(tái)時(shí)，對(duì)這種情況進(jìn)行了防范，比如被盜搶車(chē)找回，個(gè)人必須按《承諾書(shū)》變更名下車(chē)輛，使名下只有一輛車(chē)。但從汽車(chē)總量上看，的確是增加了一輛，這顯然與北京控制汽車(chē)數(shù)量的政策價(jià)值取向不符。

或許，更深層次的考量在于，如果車(chē)被盜搶就直接給購(gòu)車(chē)指標(biāo)，容易形成一種不良政策導(dǎo)向，使車(chē)被盜被搶的情況增多，使偽造被盜搶信息獲得購(gòu)車(chē)指標(biāo)的情況增多。這就在一定程度上打開(kāi)了控制汽車(chē)數(shù)量的政策缺口。盡管對(duì)偽造被盜信息等情況出臺(tái)了嚴(yán)厲的應(yīng)對(duì)措施，但這種處罰效應(yīng)往往滯后，可能會(huì)有相當(dāng)數(shù)量的人以各種方式逃脫處罰。

由此看來(lái)，公眾與決策部門(mén)不能達(dá)成政策共識(shí)的一大焦點(diǎn)在于，被盜搶車(chē)到底是找回來(lái)的多，還是找不回來(lái)的多。這需要實(shí)際數(shù)據(jù)支撐，公安部門(mén)應(yīng)當(dāng)能夠提供這方面的詳細(xì)數(shù)據(jù)。如果被盜搶車(chē)輛找回來(lái)的概率很大，重?fù)u號(hào)的決策就很在理，無(wú)需調(diào)整；如果這個(gè)概率很小，有關(guān)部門(mén)就要考慮完善政策，同時(shí)加大偽造被盜信息的處罰力度。如此，或能最大限度保障被盜車(chē)主利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)各方的決策共識(shí)。

（摘自京華時(shí)報(bào)）